反訴被告與反訴原告簽訂的合同有效的餐飲服務合同糾紛一審代理詞
時間:2012/11/1 11:28:00來源:國韜律師事務所瀏覽:7389次


審判長、審判員:
我依法接受當事人的委托,北京市國韜律師事務所指派,作為原告(反訴被告)的代理人參加本案的各項訴訟活動,現就本案的審理發表如下代理意見:
一、原告(反訴被告)與被告(反訴原告)所簽訂的《承包經營合同》合法有效。
1、A大廈地下一層具備開餐飲條件。
被告(反訴原告)稱A大廈地下一層不具備開餐飲條件,是一場騙局。原、被告雙方所簽署的承包合同是無效合同。原告認為被告是在撒謊,有意隱瞞事情真相。雙方簽訂《承包經營合同》之前,原告如實向被告介紹了餐廳在地下一層,國家不允許使用液化氣瓶的事實,但表示有多種國家允許使用的燃料可供選擇:
①低燃點、不易爆炸的煤油;
②低燃點、不易爆炸的柴油。(以上兩點見附件一)
③用電熱設備。(見附件)
但是被告聽完原告介紹后說:“沒關系,我消防局有人,不然怎么敢在你這承包經營,我甲地餐廳就在地下一層,都一年多了,用的就是液化氣瓶”(見證據確鑿14、15、16),并且被告親自帶原告觀看了其甲地餐廳廚房。原告確實發現被告使用液化氣瓶。(見證據16、17)。故被告使用液化氣瓶責任由其個人承擔,而與原告無關。
在被告承包經營期間,原告先后辦理了工商執照、衛生執照、環保手續、稅務手續、市技監局手續,刻辦了公章、財務章、業務章(見證據18)。但辦消防手續時,被告遲遲不交裝修施工圖、竣工圖、施工單位資質。故未辦理消防手續。原告多次督促未果,責任完全在被告。2004年12月9日消防部門下達《責令當場改正通知書》后餐廳還一直營業到2004年12月31日,消防部門是讓被告餐廳整改而不是停業。(見證據19)
2、A大廈允許原告轉租。
被告在承包經營期間,A大廈并沒有干涉過餐廳任何正常經營事情,反而在開業時大廈銷售部、物業部先后贈送花籃各一個,以示慶賀。原、被告所簽署的合同并未違反原告方與B公司簽署的合同。原告多次以口頭、書面形式通知了大廈有關部門原、被告合作經營的事情,大廈也同意了雙方的裝修方案。原、被告簽署《承包經營合同》至今大廈未表示過異議。
在訴訟期間,被告方在2004年2月9日,把原、被告簽署的《承包經營合同》以傳真的方式傳給A大廈,并聲稱原、被告之間所簽合同已經和A大廈違約,并且被告表示愿意與大廈領導會面,A大廈當場表明態度,回絕了此事。2004年2月16日開庭之日,被告再次找到銷售部、物業部表示愿意約總經理私下會面。A大廈又一次回絕了此事,并且把兩次情況通知了原告。
2004年12月17日上午,A大廈對原告下達了3月份房租繳納通知(見證據20)。此通知更驗證了原告與A大廈并未違約,原、被告承包經營合同一直得到大廈的認可。
原、被告雙方簽署的是承包經營合同,被告承包的是原告公司下的財產以及裝修(見證據20)。目前該餐廳布局沒有大的變化,原、被告之間所簽署的《承包經營合同》有效。
3、原告按《承包合同》約定辦理了營業執照。
雙方在《承包經營合同》中約定雙方共同辦理營業執照,因簽署的是承包合同,承包的是原告公司下的財產及裝修,故辦理了被告營業執照,我方已實現了合同中的約定。
二、關于被告停業違約真相。
被告在承包經營期間,由于經營不對路、成本高、服務不好等諸多問題,造成財產上巨大虧損。被告在11月下旬向原告透露10月份虧損達8萬余元,這才是被告停業的真實目的。
三、綜上所述,被告與原告所簽署的《承包經營合同》是一份有效真實的合同,是合同雙方真實意思表示,原告沒有任何欺騙被告的情況。原告一直在如約履行義務,反而是被告在11月底消防檢查之前已違約。(見反訴方附件)在此,原告請求法院支持原告(反訴被告)的訴訟請求,駁回被告(反訴原告)的訴訟請求。


北京市國韜律師事務所

律師:李在珂

年 月 日

相關案例
海南私彩有漏洞吗